Avocatul Doru Bostina, exclus recent din profesie in urma unei decizii a Consiliului Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, solicita UNBR, printr-o plangere prealabila, revocarea deciziei respective si suspendarea efectelor acesteia, pana la solutionarea plangerii formulate, invocand motive de nelegalitate si netemeinicie.
Doru Bostina a fost condamnat in 31 martie 2011 de Curtea de Apel Bucuresti la 3 luni de inchisoare cu suspendare, pentru fals in inscrisuri sub semnatura privata si uz de fals. Avocatul a contestat decizia la Inalta Curte de Casatie si Justitie, insa instanta suprema a respins ca nefondat recursul acestuia, in iulie 2011, iar decizia a ramas definitiva.
Drept urmare a acestei decizii, Baroul Bucuresti a incercat sa determine, conform cu Legea profesiei de avocat, daca Doru Bostina ar trebui sau nu sa fie exclus din profesie. In urma examinarii situatiei avocatului, prin Decizia nr. 1066/23.05.2013, Consiliul Baroului Bucuresti a hotarat neexcluderea din profesie a lui Doru Bostina, cu consecinta mentinerii pe tabloul avocatilor definitivi. Mai exact, Consiliul a constatat ca avocatul nu se afla in stare de nedemnitate profesionala.
Decizia Consiliului Baroului a fost anulata insa de o Decizie a Consiliului UNBR. Astfel, prin Decizia nr. 764 din data de 29.06.2013, Consiliul UNBR, intrunit intr-o sedinta la Mamaia, a constatat ca Doru Bostina este nedemn profesional in raport cu prevederile art. 14 lit. a din Legea 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat. Totodata, Consiliul UNBR a constatat incetarea calitatii de avocat a lui Doru Bostina, invocand prevederile art. 26 lit. d din Legea 51/1995 si a retinut in sarcina Baroului Bucuresti obligatia de a face aplicarea art. 26 alin. 7 teza a II-a din Statutul profesiei de avocat, respectiv de a proceda la radierea lui Bostina din tabloul avocatilor, lucru care s-a intamplat deja.
In consecinta, Doru Bostina a declansat procedurile contencioase in vederea revocarii Deciziei UNBR. Astfel, el a inaintat catre UNBR o plangere prealabila, in care semnalizeaza o serie de nelegalitati vizavi de decizia Consiliului:
1. Decizia nr. 764 din data de 29.06.2013 a Consiliului Uniunii Nationale a Barourilor din Romania este lovita de nulitate absoluta, fiind emisa in temeiul unor prevederi legale si statutare abrogate expres.
2. Contestatia ce a stat la baza emiterii Deciziei nr. 764/2013 a Consiliului U.N.B.R. a fost formulata cu depasirea competentelor Presedintelui UNBR, astfel cum acestea sunt reglementate de art. 36 din Regulamentul de organizare si functionare a UNBR si de desfasurare a sedintelor Consiliului U.N.B.R. adoptat prin hotararea Consiliului UNBR nr. 05/2011 din data de 08.07.2011.
3. Contestatia ce a stat la baza emiterii Deciziei nr. 764/2013 a Consiliului U.N.B.R. a fost formulata cu incalcarea prevederilor art. 66 lit. p) din Legea nr. 51/1995 privind organizarea si exercitarea profesiei de avocat.
4. Decizia nr. 764 din data de 29.06.2013 a Consiliului Uniunii Nationale a Barourilor din Romania a fost pronuntata cu depasirea competentelor Consiliului U.N.B.R., astfel cum acestea sunt reglementate de art. 25 din Regulamentul de organizare si functionare a UNBR si de desfasurare a sedintelor Consiliului U.N.B.R. adoptat prin hotararea Consiliului UNBR nr. 05/2011 din data de 08.07.2011.
5. Decizia nr. 764 din data de 29.06.2013 a Consiliului Uniunii Nationale a Barourilor din Romania a fost adoptata cu incalcarea dispozitiilor art. 27 alin. (6), (7) si (8) din Regulament, referitoare la procedura de desfasurare a sedintelor Consiliului U.N.B.R. si de adoptare a deciziilor.
6. Decizia nr. 764 din data de 29.06.2013 a Consiliului Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, prin care s-a constatat incetarea calitatii de avocat a subsemnatului a fost adoptata cu incalcarea prevederilor art. 58 alin. 2 din Statutul profesiei de avocat.
7. In mod eronat s-a apreciat prin Decizia nr. 764 din data de 29.06.2013 a Consiliului Uniunii Nationale a Barourilor din Romania ca solutia pronuntata de Consiliul Baroului Bucuresti nu este motivata.
8. Pe fond, Decizia nr. 1066/23.05.2012 a Consiliului Baroului Bucuresti este temeinica si legala, astfel incat se impunea mentinerea ei.
Conform articolului 14, lit. a, din Legea 51/1995, „este nedemn de a fi avocat: a) cel condamnat definitiv prin hotarare judecatoreasca la pedeapsa cu inchisoare pentru savarsirea unei infractiuni intentionate, de natura sa aduca atingere prestigiului profesiei„.
Potrivit articolului 27, lit. d, calitatea de avocat inceteaza daca avocatul a fost condamnat definitiv pentru o fapta prevazuta de legea penala si care il face nedemn de a fi avocat, conform legii.
Avocatul Doru Catalin Bostina a fost condamnat pe 31 martie 2011 de Curtea de Apel Bucuresti la 3 luni de inchisoare cu suspendare pentru fals in inscrisuri sub semnatura privata si uz de fals, dar acesta a contestat decizia la Inalta Curte de Casatie si Justitie (ICCJ). Instanta suprema a respins ca nefondat recursul avocatului Doru Bostina, in iulie 2011, iar decizia a ramas definitiva.
Doru Bostina a formulat o cerere de revizuire la Curtea de Apel Bucuresti, care are termen pe 30 septembrie. De asemenea, avocatul a cerut Curtii de Apel Bucuresti suspendare deciziei UNBR, dar in acest caz nu s-a stabilit inca un termen. Pe rolul aceleiasi instante, avocatul mai are si o cerere de reabilitare, primul termen al procesului fiind pe 6 septembrie.
