Un articol din comisarul.ro pe care-l redau mai jos si cu care nu sunt in esenta lui de acord (esenta lui fiind aceea ca totul e o manipulare pentru a o stopa pe Livia Stanciu sa mai ia un mandat la ICCJ) releva increngaturile de casa si slugarnicia unor judecatori de la Curtea de Apel.
Autor: Mihai Craiu, CEO Media Consulta International
Relatiile cu lumea politica i-au propulsat si sprijinit, iar ei nu ezita, asa cum nu au ezitat niciodata, sa intoarca favorurile, sa ceara la randul lor servicii si favoruri si sa-si provoace, daca e cazul, favoruri.
Celebru e cazul nestiut de DNA al judecatorului Damian Dolache care, fara sa fi cunoscut vreodata persoana in cauza- un lichidator, aici in speta dl Urse, de la Urse si Asociatii, il suna direct pe mobil si-i spune:
Dl lichidator Urse? Sunt judecatorul Dolache de la Curtea de Apel Bucuresti…tocmai l-ati concediat pe tata….
Apoi lichidatorul, care lichida o fabrica in Arad, il reangajeaza pe tatal judecatorului (usor de verificat, nu-i asa?) Si intre lichidator si judecator se naste o stransa prietenie bazata pe servicii reciproce si bineinteles pe participarea lichidatorului la nunta judecatorului unde evident lichidatorul participa cu un cadou superb….
Si asa se naste o prietenie…. Vezi mai jos cazul Gagescu, Jipa si multi multi altii uitati de DNA pentru ca, nu-i asa, au alta treaba decat sa vada de ce Marino Marin a incasat 300.000 de euro de la fratele lui Dinu Patriciu pentru a-i uita dosarul sau pentru a-i da decizii favorabile, sau de ce acelasi judecator ” Puiut” a uitat in fiset ANI de zile dosarele lui Vantu….
Cititi articolul din comisarul.ro; asa veti intelege de ce pledez pentru atragerea raspunderii civile materiale si penale a procurorului si judecatorului care, crezandu-se Dumnezeu, semneaza orice, nu verifica acte, se bazeaza numai pe ordinul sefului direct sau pe influente in luarea unor decizii care modifica vieti…
“Cazul Marianei Rarinca, noul simbol al manipularii impotriva Justitiei, va declansa explozii in lant in randul Mafiei Pesediste care inca macina din interior sistemul judiciar. La ceea am asistat zilele acestea se numeste manipulare crasa. Insa nu trebuie sa ne limitam doar la a o constata si atat.
Modul perfect in care sunt respectati anumiti pasi arata ca mecanismul a fost pus la cale cu mult timp inainte. Incepand cu repartizarea dosarului la cei doi judecatori care au dat hotararea de achitare. Facand o scurta paranteza v-am intreba daca va mai aduceti aminte de criza grevei foamei a nenorocitei de neveste de securist de la CARACAL. Care a produs emotie in toata tara. O vedeti astazi pe aceasta nenorocita ce face, dupa ce a fost adusa de Voiculescu in Parlament? Din manuta ei, cu care-si mangaie multumita securistul pensionar de acasa, au plecat cam toate modificarile la legile anticoruptie. Vi se pare o intamplare?
Ei, bine, oameni buni, nici jelania perfida pe care o vedeti acum curgand precum lava fierbinte peste creierele naucite de propaganda, nu este o intamplare. Este acelasi mod de operare. Iar scrisoarea perversa a lui Tariceanu, menita sa genereze un raspuns perfect prostesc al presedintelui Iohannis, a avut rolul de a oficializa acest caz, prin implicarea celei mai inalte institutii din stat. De acum incolo nu mai vorbim despre delirul lui Gadea, Badea, luju, Orban, Medelin Voicu si scarba de Dobritoiu ori prostovanul de Ghise sau gelatina de Daniel Barbu & company de la Ion Cristoiu pana la Evz si B1 TV, vorbim despre Iohannis si Tariceanu. Pentru ca oamenii, acasa, sa spuna cu jumatatede gura: Daca si presedintele a spus ce a spus inseamna ca ceva nu e in regula, o scaldasi el cum poate, ca, deh, nu poate sa spuna adevarul… Nu urla aia degeaba!
In realitate, stimatii nostri cititori, avem de-a face cu un rapt ordinar. Din partea unor sobolani. Pentru ca miza a devenit uriasa. Toti sobolanii, de la Dragnea pana la Mazare si tata-socru si Hrebenciuc vor ajunge la COMPLETUL DE 5 de la Inalta Curte. El este miza. Iar razboiul este pe termen lung.Mandatul Liviei Stanciu expira la anul. Miza este stoparea lui. Sa nu fie prelungit. Iar cozile de topor, adica judecatorii Risantea Gagescu si Damian Dolache, au fost instrumentele perfecte.
Judecatoarea Risantea Gagescu este sluga de casa a familiei Jipa. Ea, Florina Jipa, fosta judecatoare si om de casa a lui Vadim Tudor, pe care il venereaza, acum senatoare. Care se ocupa cu miruirea lui Dan Sova in Senat. El, Cristian Jipa, inca judecator, implicat in Dosarul lui Catalin Voicu. Doamna Risantea Gagescu este si protejata unei alte mari vedete ale justitiei de tip pesedist, judecatoarea Viorica Costiniu. De altfel, cei trei, Gagescu, Jipa si Costiniu, au scris impreuna mai multe carti. Dupa cum puteti vedea AICI
BONUS/Biografia unui sobolan de justitie. Pe scurt
Florina Jipa a fost avocat pana la Revolutie si a ocupat apoi, in perioada 1990-1997, functia de consilier la Ministerul Justitiei. Intre 1997 si 2000 a fost judecator la Tribunalul Bucuresti, renuntand apoi la magistratura pentru o cariera politica sub umbrela PRM. Atunci a intrat in Camera Deputatilor pe listele partidului condus de Corneliu Vadim Tudor. Dupa trei mandate ca deputat, Florina Jipa se afla acum la primul mandat de senator si la al patrulea partid. De la PRM a trecut in septembrie 2008 la PSD, formatiune politica pe care a parasit-o in octombrie 2012, cand s-a alaturat grupului independentilor. A intrat apoi in Senat din partea PP-DD, iar in decembrie 2013 a trecut la UNPR. In prezent este membru al Comisie Juridice din Senat.
Florina Jipa este casatorita cu Cristian Jipa, judecatorul al carui nume a aparut in dosarul lui Catalin Voicu si care a fost sanctionat de Consiliul Superior al Magistraturii cu reducerea salariului timp de o luna pentru relatia pe care a avut-o cu acesta. Cristian Jipa a recunoscut ca a fost sunat pe data de 26 noiembrie 2009 de catre senatorul PSD Catalin Voicu care i-a cerut sa se intalneasca la un restaurant. Judecatorul a spus ca nu a refuzat intrucat avea o obligatie morala fata de Catalin Voicu, care i-a salvat o data viata. Cristian Jipa a precizat ca, in urma cu cativa ani, a suferit o criza si a fost internat de urgenta, insa risca sa moara pentru ca spitalul la care a fost dus nu avea aparatura. Sotia sa, Florina Jipa, a apelat atunci la ajutorul senatorului Voicu, care l-a mutat in alt spital.
In privinta intalnirii de la restaurant- la care a participat si senatorul Alexandru Mazare – judecatorul a mai precizat ca a primit un bilet de la senatorul Voicu pentru a afla numarul completului si numele judecatorilor si ca a luat biletul pentru ca informatiile solicitate erau publice: „Am avut un moment de cumpana. Acum imi vine sa-mi dau pumni in cap”.
Judecatorul Damian Dolacheeste ginerele lui Stelian Dutu, fostul presedinte al CJ Constanta, fost peremist-ce coincidenta, nu?- achitat si el intr-un dosar de coruptie. Acum este erou la Antena 3. Insa cretinii de acolo, zapaciti de iuresul acuzatiilor pe care trebuie sa le arunce in alt cap, uita ca tocmai ei spuneau despre Dolache, acum un om de toata isprava, ca trebuiasa intervina intr-un dosar al ununi director de la ANAF, dupa cum puteti citi AICI.
Dosarul Rarinca
TROMPETELE se lauda ca au urmarit procesul. Mint cum respira. La Tribunalul Bucuresti cauza nici nu are trecut numele vreunei parti. Dosarul este aproape de negasit. La Tribunal, procesul s-a desfasurat in 6 termene, iar doamna Rarinca a avut avocat, chiar daca a fost din oficiu. Scrie tot in hotarare. Plus, doamna a primit 60 de zile de munca in folosul comunitatii. Nu prea se vorbeste de asta. Amanunte AICI.
DNA a facut recurs. Si nu numai…
Schimbul de replici dintre sefa ICCJ, Livia Stanciu, si judecatoarea Risantea Gagescu de la interviul CSM pentru promovarea la Instanta Suprema este invocat de Directia Nationala Anticoruptie in contestatia de anulare formulata in cazul Marianei Rarinca, sustin surse judiciare. DNA a depus la Curtea de Apel Bucuresti o contestatie in anulare in dosarul in care a fost achitata Mariana Rarinca, femeia care a fost acuzata ca a santajat-o pe Livia Stanciu.
CAB urmeaza sa judece contestatia in anulare pe data de 24 iunie.
DNA invoca in demersul sau art. 426 alin. 1 lit. d) teza a II-a Cod procedura penala, respectiv incompatibilitatea judecatorului Risantea Gagescu, din perspectiva art. 64 alin. 1 lit. f) Cod procedura penala, in sensul ca exista o suspiciune rezonabila ca impartialitatea judecatorului ar fi putut fi afectata.
In acest sens, procurorii anticoruptie aduc mai multe argumente, unul dintre acestea fiind, potrivit unor surse judiciare, schimbul de replici, din data de 16 mai 2013, cu ocazia sedintei publice a plenului CSM, intre sefa ICCJ, membru de drept al Consiliului, si judecatorul acestei cauze – Risantea Gagescu, care a candidat pentru functia de judecator la Sectia penala a Instantei Supreme, atasand transcrierea si inregistrarea audio-video a interviului.
Aceleasi surse au aratat ca dialogul direct dintre cele doua a fost pe subiectul ce intelege judecatoarea Risantea Gagescu prin eroare judiciara, discutia plecand de la situatii ipotetice. Potrivit procurorilor, convingerile personale ale judecatoarei respective au parut confuze in raport cu eroarea judiciara si cazurile de casare, pe care le confunda si creeaza ideea clara ca o solutie de achitare este rezultatul erorii judiciare:
„Stanciu Livia: … Da, asta va intrebam: ce intelegeti prin eroare judiciara dvs? Ca sa inteleg si eu…
Gagescu Risantea Ma scuzati, nu m-am referit la calea extraordinara de atac. Sa vad ca probele din dosar conduc spre achitare. Poate m-am exprimat eu gresit.
Stanciu Livia Sau invers.
Gagescu Risantea: Sau invers – condamnarile. Deci este singura… dar foarte rar, cred ca sunt situatiile foarte rare. Numai atunci as face opinie separata…”.
Procurorii mai sustin, precizeaza sursele citate, ca judecatoarea a dispus la al doilea termen de judecata (22 aprilie 2015) interpelarea Marianei Rarinca, in sensul daca insista in solicitarea de schimbare a incadrarii juridice din infractiunea de santaj in cea de hartuire, desi aceasta a formulat o cerere scrisa care a fost depusa la dosarul cauzei chiar la primul termen. Ulterior, in sentinta de achitare, instanta nu s-a mai pronuntat pe cererea de schimbare a incadrarii juridice, fie in sensul admiterii, fie in sensul respingerii.
La acelasi termen de judecata, procurorul a solicitat efectuarea unei adrese pentru a fi comunicat stadiul dosarului in raport cu martorul Conrad George Olaru, care si-a schimbat in cursul judecatii declaratiile si fata de care s-a formulat sesizare din oficiu pentru marturie mincinoasa la 17 decembrie 2014, insa cererea a fost respinsa de catre instanta ca neconcludenta cauzei.
Un alt argument adus se refera la faptul ca Risantea Gagescu a dispus, la acelasi termen, efectuarea unei adrese catre Livia Stanciu pentru ca aceasta sa formuleze precizari cu privire la cererea de schimbare a incadrarii juridice, motivat de faptul ca potrivit art. 208 alin. 3 Cod penal actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate, desi potrivit dispozitiilor citate era necesar a fi citata cu mentiunea daca intelege sa depuna plangere prealabila.
DNA considera ca prin acestea judecatoarea respectiva s-a antepronuntat si ca avea deja formata convingerea cu privire la solutia pe care intentiona sa o dispuna in cauza.
Insa lucrurile nu se vor opri aici…”
